Qué es una monarquía autocrática: definición

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 10:24

La monarquía autocrática y sin restricciones es una forma de gobierno similar al absolutismo. Aunque en Rusia, la misma palabra "autocracia" en diferentes períodos de la historia tuvo diferencias de interpretación. La mayoría de las veces, se asoció con la traducción de la palabra griega Αυτοκρατορία - "yo" (αὐτός) más "regla" (κρατέω). Con el advenimiento de la Nueva Era, este término denota una monarquía ilimitada, "monarquía rusa", es decir, absolutismo.

Los historiógrafos investigaron este tema simultáneamente con establecer las razones por las cuales la monarquía autocrática en nuestro país resultó en esta conocida forma de gobierno. En el siglo XVI, los historiadores de Moscú intentaron explicar cómo aparecieron los zares "autocráticos" en el país. Habiendo asignado este papel a los autócratas rusos "al amparo de la antigüedad", en la antigüedad encontraronquien dedujo un árbol genealógico del César de los romanos Augusto, nuestros primeros gobernantes, a quienes Bizancio otorgó tal poder. La monarquía autocrática se estableció bajo San Vladimir (Sol Rojo) y Vladimir Monomakh.

Primeras menciones

Por primera vez, este concepto comenzó a usarse en relación con los gobernantes de Moscú bajo Iván III, el Gran Duque de Moscú. Fue él quien comenzó a ser titulado como gobernante y autócrata de toda Rusia (Dmitry Shemyaka y Vasily the Dark simplemente se llamaban los gobernantes de toda Rusia). Aparentemente, Iván III fue asesorado por su esposa, Sophia Palaiologos, pariente cercana del último emperador de Bizancio, Constantino XI. Y, de hecho, con este matrimonio, había motivos para reclamar la sucesión de la herencia del estado romano oriental (romaico) por parte de la joven Rusia. De aquí la monarquía autocrática pasó a Rusia.

Después de haber obtenido la independencia de los khans de la Horda, Iván III, antes que otros soberanos, ahora siempre combinó estos dos títulos: rey y autócrata. Así, enfatizó su propia soberanía externa, es decir, la independencia de cualquier otro representante del poder. Los emperadores bizantinos se llamaban a sí mismos exactamente igual, solo que, por supuesto, en griego.

Este concepto fue completamente aclarado por V. O. Klyuchevsky: "La monarquía autocrática es el pleno poder de un autócrata (autócrata), que no depende de ninguna de las partes del poder externo. El zar ruso no rinde tributo a nadie y, por tanto, es soberano".

Con la llegada al trono de Iván el Terrible, la autocráticaLa monarquía de Rusia se fortaleció significativamente, ya que el concepto en sí se expandió y ahora significaba no solo la actitud hacia los aspectos externos del gobierno, sino que también se usó como un poder interno ilimitado, que se centralizó, reduciendo así el poder de los boyardos.

La doctrina histórica y política de Klyuchevsky todavía es utilizada por los especialistas en sus investigaciones, ya que es la interpretación metodológicamente más completa y amplia de la pregunta planteada: por qué Rusia es una monarquía autocrática. Incluso Karamzin escribió su "Historia del Estado Ruso" basada en la visión de la perspectiva histórica heredada de los historiadores del siglo XVI.

Kavelin y Soloviev

Sin embargo, solo cuando la idea de estudiar el desarrollo de todos los aspectos de la vida de todos los estratos de la sociedad apareció en la investigación histórica, la cuestión de la monarquía autocrática se planteó metodológicamente correctamente. Por primera vez, K. D. Kavelin y S. M. Solovyov notaron tal necesidad, habiendo identificado los puntos principales en el desarrollo del poder. Fueron ellos quienes aclararon cómo tuvo lugar el fortalecimiento de la monarquía autocrática, designando este proceso como una retirada de la forma de vida tribal al poder autocrático estatal.

Por ejemplo, en el norte había condiciones especiales de vida política, bajo las cuales la existencia misma de la educación se debía únicamente a los príncipes. Hacia el sur, las condiciones eran algo diferentes: la vida tribal se estaba desintegrando, pasando al estado a través del patrimonio. Andrei Bogolyubsky ya era el dueño ilimitado de sus propias propiedades. Este es un tipo brillante de votchinnik ydueño soberano. Fue entonces cuando aparecieron los primeros conceptos de soberano y ciudadanía, autocracia y subordinación.

Soloviev escribió mucho en sus obras sobre cómo se produjo el fortalecimiento de la monarquía autocrática. Señala una larga serie de razones que provocaron el surgimiento de la autocracia. En primer lugar, es necesario tener en cuenta las influencias mongolas, bizantinas y otras extranjeras. Casi todas las clases de la población contribuyeron a la unificación de las tierras rusas: el pueblo zemstvo, los boyardos y el clero.

Nuevas grandes ciudades aparecieron en el noreste, dominadas por el principio patrimonial. Esto tampoco podía sino crear condiciones de vida especiales para el surgimiento de una monarquía autocrática en Rusia. Y, por supuesto, las cualidades personales de los gobernantes, los príncipes de Moscú, fueron de gran importancia.

Debido a la fragmentación, el país se volvió especialmente vulnerable. Las guerras y los conflictos civiles no se detuvieron. Y a la cabeza de cada ejército casi siempre había un príncipe. Poco a poco aprendieron a salir de los conflictos a través de decisiones políticas, resolviendo con éxito sus propios planes. Fueron ellos quienes cambiaron la historia, destruyeron el yugo mongol, construyeron un gran estado.

De Pedro el Grande

La monarquía autocrática es una monarquía absoluta. Pero, a pesar de que ya en la época de Pedro el Grande, el concepto de autocracia rusa se identificó casi por completo con el concepto de absolutismo europeo (este término en sí no echó raíces y nunca se usó en nuestro país). Por el contrario, el gobierno ruso se posicionó como una monarquía autocrática ortodoxa. feofanProkopovich en las Regulaciones Espirituales ya en 1721 escribió que Dios mismo ordena al poder autocrático obedecer.

Cuando apareció el concepto de un estado soberano, el concepto de autocracia se estrechó aún más y significó solo un poder interno ilimitado, que se basaba en su origen divino (el ungido de Dios). Esto ya no se aplicaba a la soberanía, y el último uso del término "autocracia", que significaba soberanía, ocurrió durante el reinado de Catalina la Grande.

Esta definición de monarquía autocrática se mantuvo hasta el final del gobierno zarista en Rusia, es decir, hasta la Revolución de febrero de 1917: el emperador ruso era un autócrata y el sistema estatal era una autocracia. El derrocamiento de la monarquía autocrática en Rusia a principios del siglo XX se produjo por razones bastante comprensibles: ya en el siglo XIX, los críticos llamaban abiertamente a esta forma de gobierno el poder de los tiranos y déspotas.

¿Cuál es la diferencia entre autocracia y absolutismo? Cuando occidentales y eslavófilos discutieron entre ellos a principios del siglo XIX, construyeron varias teorías que separaban los conceptos de autocracia y absolutismo. Echemos un vistazo más de cerca.

Los eslavófilos se opusieron a la autocracia temprana (pre-Petrine) con la post-Petrine. Este último fue considerado absolutismo burocrático, una monarquía degenerada. Mientras que la autocracia temprana se consideraba correcta, ya que unía orgánicamente al soberano y al pueblo.

Los conservadores (incluido L. Tikhomirov) no apoyaron tal división, creyendo que el gobierno ruso posterior a Petrinemuy diferente del absolutismo. Los liberales moderados dividieron el gobierno prepetrino y pospetrino según el principio de la ideología: la base de la divinidad del poder o la idea del bien común. Como resultado, los historiadores del siglo XIX no definieron qué era una monarquía autocrática, porque no coincidían en las opiniones.

Kostomarov, Leontovich y otros

N. I. Kostomarov tiene una monografía donde trató de revelar la correlación de conceptos. La primera monarquía feudal y autocrática, en su opinión, se desarrolló gradualmente, pero, al final, resultó ser un reemplazo completo del despotismo de la horda. En el siglo XV, cuando se destruyeron las herencias, ya debería haber aparecido la monarquía. Además, el poder se dividiría entre el autócrata y los boyardos.

Sin embargo, esto no sucedió, pero la monarquía autocrática se fortaleció. El grado 11 estudia este período en detalle, pero no todos los estudiantes entienden por qué sucedió esto. Los boyardos carecían de cohesión, eran demasiado presuntuosos y egoístas. En este caso, es muy fácil tomar el poder en manos de un soberano fuerte. Fueron los boyardos quienes perdieron la oportunidad de crear una monarquía autocrática constitucional.

El profesor F. I. Leontovich encontró muchos préstamos que se introdujeron en la vida política, social y administrativa del estado ruso a partir de los estatutos de Oirat y Chingiz Yasa. La ley de Mongolia, como ninguna otra, se arraigó bien en las leyes rusas. Esta es la posición en la que el soberano es el dueño supremo del territorio del país, esta es la esclavitud de los ciudadanos yunir a los campesinos, esta es la idea del localismo y el servicio obligatorio con la clase de servicio, estas son órdenes de Moscú copiadas de las cámaras de Mongolia, y mucho, mucho más. Estos puntos de vista fueron compartidos por Engelman, Zagoskin, Sergeevich y algunos otros. Pero Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov y muchos otros profesores en el yugo mongol no le dieron tanta importancia, sino que pusieron en primer plano elementos creativos completamente diferentes.

Por voluntad del pueblo

El noreste de Rusia se unió bajo la autocracia de Moscú gracias a la estrecha unidad nacional, que buscaba desarrollar pacíficamente sus oficios. Bajo el gobierno de los príncipes Yuryevich, el asentamiento incluso entró en una lucha con la fuerza del séquito boyardo y ganó. Además, el yugo violó el curso correcto de los acontecimientos que se habían formado en el camino de la unificación, y luego los príncipes de Moscú dieron un paso muy correcto, organizando un pacto popular de silencio y paz zemstvo. Por eso pudieron estar a la cabeza de Rusia, luchando por la unificación.

Sin embargo, la monarquía autocrática no se formó inmediatamente. La gente era casi indiferente a lo que sucedía en las cámaras principescas, la gente ni siquiera pensaba en sus derechos y libertades. Estaba en constante preocupación por la seguridad de los poderes fácticos y por el pan de cada día.

Los boyardos han jugado durante mucho tiempo un papel decisivo en el poder. Sin embargo, Iván III acudió en ayuda de los griegos con los italianos. Fue solo gracias a sus impulsos que la autocracia zarista recibió su forma final tan pronto. Los boyardos son una fuerza sediciosa. Ella no quería escuchar a la gente ni al príncipe, además, al mundo zemstvo.y el silencio fue el primer enemigo.

Así calificó a los aristócratas rusos Kostomarov y Leontovich. Sin embargo, un poco más tarde, los historiadores cuestionaron esta opinión. Los boyardos, según Sergeevich y Klyuchevsky, no eran en absoluto enemigos de la unificación de Rusia. Por el contrario, hicieron todo lo posible para ayudar a los príncipes de Moscú a hacerlo. Y Klyuchevsky dice que no había una autocracia ilimitada en Rusia en ese momento. Era un poder monárquico-boyardo. Incluso hubo enfrentamientos entre los monarcas y su aristocracia, hubo intentos por parte de los boyardos de limitar un poco los poderes de los gobernantes de Moscú.

Investigación del tema bajo el poder soviético

Recién en 1940 tuvo lugar la primera discusión en la Academia de Ciencias, dedicada al tema de definir el sistema estatal que precedió a la monarquía absoluta de Pedro el Grande. Y exactamente 10 años después, los problemas del absolutismo se discutieron en la Universidad Estatal de Moscú, en su departamento histórico. Ambas discusiones mostraron una completa disimilitud en las posiciones de los historiadores. Los conceptos de absolutismo y autocracia no fueron separados en absoluto por los especialistas en estado y derecho. Los historiadores, por otro lado, vieron la diferencia y con mayor frecuencia contrastaron estos conceptos. Y qué significa una monarquía autocrática para Rusia en sí misma, los científicos no están de acuerdo.

A diferentes periodos de nuestra historia se utiliza el mismo concepto con diferente contenido. La segunda mitad del siglo XV fue el final de la dependencia vasalla del Khan de la Horda Dorada, y solo Iván III, que derrocó el yugo tártaro-mongol, fue llamado el primer autócrata real. Primer cuarto del siglo XVIla autocracia se interpreta como autocracia después de la liquidación de los principados soberanos. Y solo bajo Iván el Terrible, según los historiadores, la autocracia recibe el poder ilimitado del soberano, es decir, la monarquía autocrática ilimitada, e incluso el componente representativo de clase de la monarquía no contradijo el poder ilimitado del autócrata.

Fenómeno

La siguiente discusión surgió a fines de la década de 1960. Puso en el orden del día la cuestión de la forma de una monarquía ilimitada: ¿no es un tipo especial de monarquía absoluta, peculiar solo de nuestra región? En el curso de la discusión se estableció que, en comparación con el absolutismo europeo, nuestra autocracia tenía varios rasgos característicos. El apoyo social es sólo la nobleza, mientras que en occidente los monarcas ya se apoyaban más en la emergente clase burguesa. Los métodos de administración no legales dominaron sobre los métodos legales, es decir, el monarca estaba dotado de una voluntad mucho más personal. Hubo opiniones de que la autocracia rusa era una variante del despotismo oriental. En una palabra, durante 4 años, hasta 1972, no se definió el término "absolutismo".

Más tarde, se le pidió a AI Fursov que considerara en la autocracia rusa un fenómeno que no tiene análogo en la historia mundial. Las diferencias con la monarquía oriental son demasiado significativas: esta es una limitación por tradiciones, rituales, costumbres y leyes, que no son características de los gobernantes en Rusia. No son menos que los occidentales: incluso el poder más absoluto estaba limitado por la ley, e incluso si el rey tenía el derecho de cambiar la ley, todavía tenía que obedecer la ley.- que se cambie.

Pero en Rusia fue diferente. Los autócratas rusos siempre estuvieron por encima de la ley, podían exigir que otros la obedecieran, pero ellos mismos tenían el derecho de evadir seguir, fuera lo que fuera, la letra de la ley. Sin embargo, la monarquía autocrática se desarrolló y adquirió cada vez más rasgos europeos.

Finales del siglo XIX

Ahora los descendientes coronados del autócrata Pedro el Grande ya estaban mucho más limitados en sus acciones. Se desarrolló una tradición de gestión que tuvo en cuenta los factores de opinión pública y ciertas disposiciones legales que se referían no solo al área de las prerrogativas dinásticas, sino también al derecho civil general. Solo un ortodoxo de la dinastía Romanov, que estaba en un matrimonio igualitario, podía ser monarca. El gobernante estaba obligado por la ley de 1797 a nombrar un heredero al acceder al trono.

El autócrata estaba limitado tanto por la tecnología administrativa como por el procedimiento para dictar leyes. La cancelación de sus órdenes requería un acto legislativo especial. El rey no podía privar de la vida, de los bienes, del honor, de los privilegios patrimoniales. No tenía derecho a imponer nuevos impuestos. Ni siquiera podría hacer el bien a nadie así. Para todo, se necesitaba una orden escrita, que se redactó de manera especial. La orden oral del monarca no era ley.

Destino imperial

No fue en absoluto el modernizador Zar Pedro el Grande, quien llamó a Rusia un imperio, lo hizo así. En esencia, Rusia se convirtió en un imperio mucho antes y, según muchos científicos, sigue siéndolo. esoproducto de un proceso histórico complejo y prolongado, cuando se produjo la formación, supervivencia y fortalecimiento del Estado.

El destino imperial de nuestro país es fundamentalmente diferente de los demás. En el sentido convencional, Rusia no era una potencia colonial. La expansión de territorios se produjo, pero no estuvo motivada, como en los países occidentales, por aspiraciones económicas o financieras, la búsqueda de mercados y materias primas. No dividió sus territorios en colonias y metrópolis. Por el contrario, los indicadores económicos de casi todas las "colonias" eran muy superiores a los del centro histórico. La educación y la medicina eran las mismas en todas partes. Aquí es apropiado recordar 1948, cuando los británicos abandonaron la India, dejando allí menos del 1% de nativos alfabetizados, y sin educación, pero simplemente sabiendo las letras.

La expansión territorial siempre ha estado dictada por la seguridad y los intereses estratégicos: ahí es donde se encuentran los factores principales en el surgimiento del Imperio Ruso. Además, las guerras ocurrieron muy raramente por la adquisición de territorios. Siempre ha habido una embestida desde el exterior, e incluso ahora todavía existe. Las estadísticas dicen que en el siglo XVI luchamos durante 43 años, en 17, ya 48, y en 18, todos los 56. El siglo XIX fue prácticamente pacífico: solo Rusia pasó 30 años en el campo de batalla. En Occidente, siempre hemos luchado como aliados, profundizando en las "peleas familiares" de otras personas o repeliendo la agresión de Occidente. Nunca nadie ha sido atacado primero. Aparentemente, el hecho mismo del surgimiento de tan vastos territorios, independientemente de los medios, formas, razones para la formación de nuestro estado, inevitable y constantemente dará lugar a problemas, como dice aquíla naturaleza misma de la existencia imperial.

Rehén de la historia

Si estudias la vida de cualquier imperio, encontrarás relaciones complejas en la interacción y oposición de fuerzas centrípetas y centrífugas. En un estado fuerte, estos factores son mínimos. En Rusia, el poder monárquico ha actuado invariablemente como portador, portavoz y ejecutor del principio centrípeto únicamente. De ahí sus prerrogativas políticas con la eterna cuestión de la estabilidad de la estructura imperial. La naturaleza misma del imperio ruso no podía sino impedir el desarrollo de la autonomización regional y el policentrismo. Y la historia misma ha convertido a la Rusia monárquica en su rehén.

Una monarquía autocrática constitucional era imposible con nosotros solo porque el poder real tenía el derecho sagrado de hacerlo, y los reyes no eran los primeros entre iguales, no tenían igual. Se casaron con el reinado, y fue un matrimonio místico con todo un país enorme. Los púrpuras reales irradiaban la luz del cielo. Para principios del siglo XX en Rusia, la monarquía autocrática no era ni siquiera parcialmente arcaica. Y hoy tales sentimientos están vivos (recuerde a Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Lo llevamos en la sangre.

El espíritu liberal-legal choca inevitablemente con una cosmovisión religiosa que premia al autócrata con un halo especial, y ningún otro mortal será jamás honrado con esto. Todos los intentos de reformar el poder supremo fracasan. La autoridad religiosa gana. En cualquier caso, a principios del siglo XX, desde la universalidad del estado de derecho, Rusia estaba mucho másmás lejos que ahora.